23 ноября 2021 в 17:44 Геша пишет:
Г> Дальше растолковывать или без толку?
Ну растолкуй, как же у тебя на 100 000 привитых и на 100 000 непривитых получилось соотношение 3:1, если и тех и тех в выборках ровно по 100 0000.
первые 100 000 в три раза больше чем вторые 100 000? хм..
Перельман со своей занимательной арифметикой нервно плачет в сторонке

PS: не всего выборка 100 000, из которых 75 000 привиты, а 25 000 непривиты.
а по 100 000
каждая. подчеркиваю - каждая выборка.
Для того и делается нормирование на 100 000, чтобы уйти от абсолютных показателей, которые в случае значительной разности абсолютно бессмысленны. Бессмысленно сравнивать, к примеру, детскую смертность в Румынии и детскую смертность в Китае в
абсолютных цифрах, потому что там разница в населении в десятки раз. А вот нормирование "на 100 000" легко позволяет проводить такие сравнения. И ничего другого под этим (формулировкой на 100 000 человек) в статистике и не подразумевается и никогда и не подразумевалось. приведение в знаменателе к 100 000 в каждой независимой выборке.
А
не в общей куче из 100 000, где 95 000 китайцев и 5 000 цыган, потому что это будет не нормирование на 100 000, это будет размер выборки в абсолютных цифрах. А это совсем другая история.