Термин ПЕРЕКРЕСТОК.Как определяются его границы?
При завершении маневра ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ на зеленый свет,остановился для пропуска пешехода заканчивающий переход также на зеленый.И получил удар в правый бок от авто поехавшего на только включившейся зеленый.
Имело ли второе авто выезжать на перекресток,если там находились другие машины.
Кто по вашему прав?

Щукарь
Не совсем понятна схема проезда, но в любом случае "авто, поехавшее на только что включившийся зеленый" должно дождаться, пока перекресток освободится.

Вся загвоздка в термине- перекресток.Кто точно знает определение перекресток.ГАИшник заявил,что перекресток определяется по линиям проезжей части дороги ,а закругления дороги перед пешеходными переходами,уже не являются перекрестком.И водитель ударивший не нарушил правил выезда на перекресток.

Щукарь, а ПДД разве не дают ответа на Ваш вопрос?

Там так расплывчато.В Интернете рылся,то прав первый водитель,а гаишник утверждает,что перекресток только пересечение проезжей части дороги.Где найти истину?
Может кто то был свидетелем данной аварии сегодня утром на перекрестке К Маркса и Советской?

30 мая 2013 в 18:16 Щукарь пишет:
Щ> Там так расплывчато
Щукарь! С большой вероятностью могу предположить, что Вы - не водитель. А если и водитель, то такой мелочью, как ПДД, не заморачивались.

'Перекресток' - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Что тут расплывчатого?

Док.
А я могу с такой же "большой вероятностью" предположить, что Вы не сталкивались конкретно, особенно в суде с трактовкой статей правил или законов.
То, что Вам совершенно понятно, судья или инспектор так извращают и говорят:"Вы неправильно понимаете закон"!

Но Гаишник прокомментировал это иначе и перекрестком назвал только участок проезжей части дороги,а закругления по его мнению не при чем.Столкновение произошло на закруглении .Более того он написал,что машины двигались в одном направлении.
Но первый водитель шел с Советской,а Второй от Стадиона.
Просто все шито белыми нитями.Есть свидетели,но их в протокол не внесли,Мол их на момент приезда Гаишников на месте ТП не было,хотя их данные у водителя были.
И еще.Водитель не согласен с протоколом ДТП и просит подробного рассмотрения,но ему все равно выписали постановление на изменение движения в попутном направлении в результате,чего произошло столкновение со второй машиной.Вся загвоздка в термине перекресток.

Я водитель.Правила знаю не плохо.Но хамство гаишников не знает границ. Если за рулем 2 машины сидел богатенький буратино,то он и прав.

30 мая 2013 в 18:54 Гаврилыч пишет:
Г> Док.
Г> А я могу с такой же "большой вероятностью"
Г> предположить, что Вы не сталкивались конкретно,
Г> особенно в суде с трактовкой статей правил или
Г> законов.
Абсолютно верно. Не сталкивался. Но только лишь потому, что надо перехватывать инициативу ещё до суда. Когда меня пытались лишить прав за мнимое нарушение, достаточно было нескольких уверенных фраз, недвусмысленно говорящих о моей информированности, как тон гаишника сменился на прямо противоположный. Ведь гайцы - отличные психологи, и они сразу видят "терпил", которым можно втулить любую лапшу. Щукарь сначала просто спросил форумчан в первом посте, кто прав. Потом усложнил задачу - оказывается, там просто произвол. Если есть свидетели, то не важно, внесены они в протокол или нет. Они есть, а это главное.